Imaginez une forêt partagée par plusieurs villages. Personne n'en est propriétaire, mais chacun peut y récolter du bois, cueillir des champignons, ramasser des feuilles mortes pour son compost. Depuis plus de mille ans. Sans contrat écrit au début. Sans tribunal pour trancher. Et pourtant, ça fonctionne.
Les iriai, ces forêts collectives japonaises, ont traversé treize siècles d'histoire sans s'effondrer. Guerres, famines, modernisation : le système a tenu. Pendant ce temps, dans l'univers des crypto-monnaies, les organisations autonomes décentralisées (DAO) peinent souvent à tenir plus de deux ans avant qu'une crise de gouvernance ne les secoue.
Cette comparaison n'est pas anodine. Les DAO promettent de révolutionner la gouvernance collective grâce à la blockchain. Mais sur le terrain, les résultats restent mitigés. Taux de participation aux votes souvent sous les 5 %, concentration du pouvoir entre quelques whales (gros détenteurs de tokens), décisions bloquées par des guerres d'influence. Peut-être que ces communautés du Japon médiéval, avec leurs modèles décentralisés anciens éprouvés par le temps, ont quelque chose à nous apprendre sur la gouvernance DAO.
Les iriai : quand la survie forge des règles qui durent
Au 8ᵉ siècle, le Japon rural fonctionne autour de ressources partagées. Les forêts, les rivières, certaines terres agricoles appartiennent collectivement aux villages. Ce n'est pas de l'idéalisme : c'est une nécessité. Dans un environnement où les ressources sont limitées et où la survie dépend de l'accès au bois de chauffage, au fourrage pour le bétail et aux matériaux de construction, la coopération s'impose.
Les iriai développent progressivement des mécanismes de gouvernance sophistiqués. Chaque famille du village dispose d'un droit d'usage proportionnel à ses besoins et à sa contribution à l'entretien de la forêt. On ne vote pas sur tout, tout le temps. Les décisions courantes suivent des règles coutumières, transmises oralement puis consignées dans des registres communaux.
Le système repose sur trois piliers que l'anthropologue Elinor Ostrom, prix Nobel d'économie, identifiera bien plus tard comme fondamentaux pour la gouvernance des biens communs : des règles claires sur qui peut prélever quoi, un système de surveillance entre pairs, et des sanctions graduées en cas d'abus.
Ce qui frappe dans les iriai, c'est leur capacité d'adaptation. Quand une famille s'agrandit, ses droits d'usage augmentent. Quand une sécheresse menace, les prélèvements sont temporairement limités. Le système n'est pas figé dans un smart contract immuable : il évolue au rythme des besoins de la communauté.
Les failles actuelles des DAO : trop de tokens, pas assez d'engagement
Revenons maintenant aux DAO. Sur le papier, la promesse est séduisante : une gouvernance transparente, inscrite dans le code, où chaque détenteur de token de gouvernance dispose d'un pouvoir de vote proportionnel à sa participation. Un système où les intermédiaires disparaissent, où les décisions sont prises collectivement, de manière décentralisée.
Dans la pratique, on observe souvent une concentration du pouvoir préoccupante. Une étude de Chainalysis en 2022 révélait que dans de nombreuses DAO, moins de 1 % des détenteurs de tokens contrôlent plus de 90 % du pouvoir de vote. Les whales — ces gros détenteurs qui ont acheté massivement lors des premières levées — pèsent infiniment plus lourd qu'un petit contributeur qui a rejoint la communauté plus tard.
Le modèle « un token = une voix » pose problème. Il transforme la gouvernance en ploutocratie. Celui qui a le plus de capital décide. Peu importe son implication réelle dans le projet, peu importe sa compréhension des enjeux techniques ou communautaires. Cette logique est à l'opposé de celle des iriai, où le droit d'usage était lié à la participation concrète à la vie collective.
Autre difficulté : le taux de participation catastrophique. Dans la plupart des DAO, moins de 5 % des détenteurs de tokens votent régulièrement. Certains ne savent même pas qu'ils possèdent un pouvoir de vote décentralisé. D'autres s'en fichent, ils ont acheté le token pour spéculer, pas pour gouverner. Résultat : les décisions sont prises par une minorité active, souvent composée des fondateurs et de quelques investisseurs précoces. L'attaque Moonwell a d'ailleurs révélé comment cette faible participation peut être exploitée.
Les iriai ne connaissaient pas ce problème d'abstention. Pourquoi ? Parce que la participation n'était pas optionnelle. Votre accès aux ressources dépendait de votre contribution à leur gestion. Si vous ne veniez pas aux réunions de village, si vous ne participiez pas à l'entretien de la forêt, vos droits diminuaient. L'engagement était une condition d'appartenance, pas un choix de convenance.
Trois leçons concrètes pour améliorer la gouvernance des DAO
Les iriai nous offrent des pistes précieuses pour repenser les mécanismes de gouvernance décentralisée. Trois leçons en particulier méritent l'attention.
Lier le pouvoir de vote à la contribution réelle
Plutôt que d'attribuer le pouvoir de vote uniquement en fonction du nombre de tokens détenus, pourquoi ne pas prendre en compte l'engagement effectif dans la communauté ? Certaines DAO commencent à expérimenter des systèmes de « réputation » où votre poids dans les décisions augmente si vous participez régulièrement, si vous contribuez au code, si vous aidez d'autres membres.
C'est exactement ce que faisaient les iriai : votre voix comptait proportionnellement à votre implication dans la gestion collective. Cela ne veut pas dire qu'il faut exclure les détenteurs passifs de tokens, mais leur donner moins de poids que ceux qui s'investissent au quotidien.
Quelques protocoles testent des mécanismes de « time-weighted voting » : plus vous gardez vos tokens longtemps sans les vendre, plus votre pouvoir de vote augmente. C'est un premier pas vers une gouvernance qui valorise l'engagement durable plutôt que la spéculation à court terme.
Graduer les sanctions et éviter la gouvernance binaire
Dans les iriai, un villageois qui prélevait trop de bois ne se voyait pas immédiatement exclu. Les sanctions étaient progressives : d'abord un avertissement informel, puis une amende symbolique, ensuite une restriction temporaire des droits d'usage. L'exclusion définitive était une mesure extrême, réservée aux cas graves.
Les DAO, elles, fonctionnent souvent en mode binaire. Un vote passe ou échoue. Un membre est dans la communauté ou dehors. Cette rigidité crée des tensions inutiles. Quand un désaccord survient, il devient vite existentiel. Les camps se forment. Les forks se multiplient. La communauté éclate.
Introduire des mécanismes de sanctions graduées permettrait de gérer les conflits avec plus de nuance. Un membre qui abuse de sa position pourrait voir son pouvoir de vote temporairement réduit, sans être définitivement banni. Une proposition controversée pourrait être amendée progressivement plutôt que rejetée en bloc.
Instaurer des mécanismes de délibération avant le vote
Les iriai ne votaient pas à la légère. Les décisions importantes étaient précédées de longues discussions, souvent autour d'un feu, où chacun pouvait exprimer son point de vue. Le vote final validait un consensus construit collectivement, pas une bataille d'influence gagnée par le plus riche ou le plus rapide.
Les DAO actuelles souffrent d'un manque criant de délibération. Une proposition apparaît sur le forum, quelques commentaires s'accumulent, puis le vote est lancé. Trop vite. Trop brutalement. Les détenteurs de tokens votent souvent sans avoir lu l'intégralité de la proposition, sans en comprendre les implications techniques ou économiques.
Plusieurs pistes se dessinent. Certains protocoles imposent une période de discussion obligatoire avant tout vote. D'autres créent des « jurys délibératifs » — de petits groupes tirés au sort qui étudient en profondeur une proposition et partagent ensuite leur analyse à l'ensemble de la communauté. Ces mécanismes ralentissent le processus, certes, mais améliorent considérablement la qualité des décisions.
La blockchain ne remplacera pas l'humain dans les modèles de gouvernance
Les iriai ont traversé treize siècles parce qu'ils ne reposaient pas uniquement sur des règles formelles. Ils fonctionnaient grâce à un tissu social dense, à une confiance construite sur le temps long, à des relations interpersonnelles qui rendaient la tricherie difficile et la coopération naturelle.
Les DAO rêvent d'éliminer le besoin de confiance interpersonnelle grâce aux smart contracts. « Don't trust, verify » : ne faites pas confiance, vérifiez. Mais vérifier quoi, exactement ? Le code peut garantir qu'une transaction s'exécute comme prévu, mais il ne peut pas garantir que la décision prise était la bonne pour la communauté.
Les organisations décentralisées qui réussissent le mieux sont souvent celles qui combinent les deux : la transparence et l'immuabilité de la blockchain d'un côté, et de l'autre, des espaces de discussion, des rencontres physiques, des rituels collectifs qui tissent du lien entre les membres. La décentralisation technique, comme le montre le débat autour de MiCA, ne suffit pas à elle seule. La technologie est un outil, pas une fin en soi.
Les iriai nous rappellent une vérité simple : la gouvernance collective fonctionne quand les gens se sentent concernés, quand ils ont un intérêt direct à ce que le système perdure, quand ils peuvent voir concrètement l'impact de leurs décisions. Aucun smart contract, aussi brillamment codé soit-il, ne peut créer cet engagement par lui-même.
Peut-être que les DAO les plus solides de demain seront celles qui auront accepté cette leçon : la décentralisation technique ne suffit pas. Il faut aussi décentraliser l'attention, l'engagement, le pouvoir réel de façonner l'avenir collectif. Pas seulement par des tokens, mais par des mécanismes qui récompensent la contribution, encouragent la délibération et préservent le lien communautaire.
Treize siècles, c'est long. Les iriai sont toujours là. Combien de DAO pourront en dire autant dans cent ans ?
